Var veiran banvæn - eða bóluefnin? Stjórnvöld ábyrg: Þetta er ekki búið!

Glittir í von...?

Þótt myrkrið virðist yfirgnæfandi lítur maður út um gluggann og sér annað: úti sést í heiðbláan himininn og glittir í geisla sólar inn á milli í dag - eins og náttúran minni okkur á fegurð og von mitt í öllu myrkrinu. Er þetta tákn um ljósari tíma framundan eða bara kaldhærðni náttúrunnar sem stendur áhorfandi að mannlegri glötun?

 

Blekkingar og narra-tifið

 

Ég spyr mig með ákveðni, sannleika og sársauka hvenær allir munu átta sig á blekkingunum sem við vorum nörruð inn í? Opinbera narra-tifið - ruglið, lokanirnar, þvinguðu sóttkvíarnar, einangrunin - allt byggt á fölskum forsendum ólíkindaútreikninga og falskra PCR prófa, fölskum upplýsingum um uppruna veirunnar (manngerð) flýti um gerð bóluefna, sem hafði staðið árum saman í kyrrþey hjá bandarískum hernaðaryfirvöldum og fölskum túlkunum PCR prófanna, sem magnaði allt upp. Í upphafi vegna hernaðaraðgerða bandaríska hernaðarmálaráðuneytisins (DoD/DARPA) eins og Mendenhall skjöl sýna fram á með heimatilbúinni veiru sleppt í Wuhan Kína.

 

Hræðsluáróður og ofsóknir

 

Síðar var hræðsluáróður stjórnvalda keyrt á fullt studdur PCR prófum sem gátu sýnt nánast allt „jákvætt“ - jafnvel rennandi vatn, gosdrykki, konuna þína, börnin, gamalmenni og lasburða - og "herteknum" fjölmiðlum sem sátu jafnvel daglega í læri hjá Almannavarnafundum þegar mest gekk á til að magna upp óttann. Á sama tíma var efasemdarfólk uppnefnt kennt um allt og margir vildu fjarlægja slíka úr samfélaginu -Grímsey var meira að segja nefnd sem „góður geymslustaður“ fyrir þessa „seku“ sem spilltu samstöðu sprautuglaða hópsins. Fólk veiktist og dó - ekki endilega af veirunni heldur vegna rangra meðferða: öndunarvéla og Remdesivir á sama tíma og virk lyf eins og D-vítamín Ivermectin og Hydroxychloroquine voru bönnuð og sjálfshjálpar aðgerðir hindraðar harðlega.

 

Tilraunalyf og afleiðingar

 

Þá voru settar á „mótvægisaðgerðir“ stjórnvalda: tilraunalyf í sprautuformi (mRNA og vektora) sem veiktu fólk og drápu - fyrir utan sem ekki er nefnt hér að neyðarleyfin (EUA/CMA) voru ekki gefin fyrir þeirri gerð bóluefna sem milljarðar voru bólusettir með (Process 2 sem innihélt E. coli DNA búta og endotoxín þeirra); neyðarleyfin voru aðeins gefin fyrir Process 1 (44.000 manna slembirannsókn Pfizer) sem var ekki notað til að bólusetja fólk.

 

Og afleiðingar þessara sprauta sjáum við enn í dag - eiturbroddar (spike protein) finnast í blóði bólusettra jafnvel >700 dögum síðar eins og tímasprengja sem gæti sprungið hvenær sem er.

 

Við vitum af neikvæðum áhrifum á sæði karla og eggfrumur kvenna, aukinni tíðni fósturláta, fækkun fæðinga, aukinni tíðni burðarmálsdauða og nýburadauða, skyndidauðsföllum (SADS) hjá ungu fólki og eldra, blóðtöppum í lungum og heila, hjartaáföllum, hjartsláttaróreglu og aragrúa sjúkdóma sem hafa komið upp - ekki bara sjálfsofnæmissjúkdóma og skyndileg „túrbó“ krabbamein heldur einnig sjúkdóma og krabbameina sem sáust áður aðeins hjá gamalmennum, en koma nú fram í yngri aldurshópum.

 

Þrátt fyrir að fjölmiðlaáróðrinum hafi linnt varðandi Covid þá er áframhaldandi hætta enn til staðar -bólusettir lifa með sífelldri framleiðslu eiturbroddanna sem rannsóknir sýna nú yfir 700 daga. en lýkur því einhvern tíma? - og gæti haft ófyrirséðar afleiðingar í framtíðinni.

 

Ásetningur stjórnvalda

 

Þetta er ekki búið - langt í frá - þetta er enn í miðjum gerningi hjá stjórnvöldum okkar. Var þetta afglöp eða ásetningur? Hvað voru stjórnvöld eiginlega að hugsa og gera? Gera þau sér grein fyrir því hvað þau hafa gert eða voru þau gersamlega óvitandi í sínum fögru fyrirheitum, samt ósannra, um "árangursrík og örugg" bóluefni að draga okkur til sjúkdóma dauða og fólksfækkunar? Upphafsrannsóknirnar sýndu engan ávinning, einungis skaða og aukna dánartíðni - svo spurningin er: Hversu lengi áfram?

 

Raunveruleiki fólksfækkunar

 

Við vorum engir þátttakendur í þriðju eða fjórðu Matrix-myndinni. Þetta var raunveruleiki stjórnvalda vesturlanda hluti af fólksfækkuninni miklu (Great Reset) - ásetningsaðgerðir sem falla undir skilgreiningu OSAPG nefndar Sameinuðu Þjóðanna á þjóðarmorði af hálfu stjórnvalda (democide).

En hvað ávinna stjórnvöld af slíkum aðgerðum? Var þetta þöggun til hlýðni til að fara að stjórn og innleiða aukið eftirlit á fjöldanum?

 

Eða eigum við að taka upp pollyönnu afneitun segja að engar veirur hafi verið til að þetta hafi verið bara draumur eða ímyndunin ein - og kalla þá sem gagnrýnd og leyfðu sér að efast eða vildu hafa fyrirvara á hlutunum, þá bara álhatta og samsæriskenningamenn sem á öldum áður væri stimplaðir villutrúarmenn og guðlastarar og eigum við þá ekki bara að fangelsa þá (það var reynt), afneita þeim enn harðar, brenna eða beita öðru viðeigandi sem þekkist í sögunni, alla vega síðustu þúsundir árin og ætti því að geta gengið enn í dag, eða?

 

Takmarkaður skilningur og óvissa

 

En hvað vantar okkur í þessa mynd? - því alltaf má bæta við þegar skilningur okkar á lífinu er takmarkaður? Við lifum í óvissu um ýmislegt varðandi tilvist okkar og veru á jörðinni og hræðsla okkar eða ótti heldur aftur af okkur þótt við sjáum vandann - kannski ekki nógu skýrt. Annars værum við ekki í stöðunni sem við erum í dag - fangin milli blekkinga stjórnvalda og eigin vanmáttar til að taka á hlutunum af fullum krafti. Carl Gustav Jung (1964) benti á að óttinn og óvissan geti lamað okkur ef við horfumst ekki í augu við innri veruleika okkar - en í gegnum slíka sjálfsskoðun getum við fundið skýrleika og styrk til að taka ábyrgð á lífi okkar.

 

Ábyrgð stjórnvalda og almennings

 

Þótt fyrirsögnin leggi áherslu á ábyrgð stjórnvalda er hluti ábyrgðarinnar líka okkar almennings—því við leyfðum blekkingunum að viðgangast. Með skorti á gagnrýnni hugsun og hugrekki til að standa gegn fjöldanum, eins og Desmet (2022) og Arendt (1951) benda á, urðum við hluti af fjöldablindunni (mass formation) sem gerði stjórnvöldum kleift að þvinga til hlýðni. Ef við hefðum hlustað betur á innsæi okkar og tekið ábyrgð á eigin hugsun, hefði sagan kannski orðið önnur.

 

Ég vildi óska þess innilega að ég gæti skýrt þetta á annan hátt. Myndin sem ég dreg upp er svo svört að hún er nær óbærileg - of svört fyrir flest okkar. Þess vegna auglýsi ég hér með eftir betri skýringum. Getur einhver boðið upp á ljósari mynd án þess að afneita sannleikanum? Og hvað um stjórnvöldin sem við kusum til embætta - þau sem lofa lýðræði en beita stjórnsýslu sem þaggar niður og þvingar til hlýðni í nafni öryggis? Er þetta lýðræði sem við héldum að við kysum eða erum við föst í heimspekilegri martröð þar sem valdið snýst gegn okkur?

 

Og hvað um okkur sjálf almenna borgara - hvers þurfum við að gæta betur að? Eins og Mattias Desmet bendir á í The Psychology of Totalitarianism (Desmet 2022) þurfum við að rækta gagnrýna hugsun og innsæi til að forðast hópeflið sem rænir okkur siðferðisvitund og frelsi til að hugsa sjálfstætt.

Hannah Arendt minnir okkur á í The Origins of Totalitarianism (Arendt 1951) að einstaklingar bera ábyrgð á að standa gegn fjöldanum og hlusta á innsæi sitt til að varðveita mannúð og frelsi - en þorum við að taka ábyrgð á eigin hugsun í stað þess að falla í blindan ótta og hlýðni?

 

hér á X - taktu þátt í kosningunni veiran eða bóluefnin

https://x.com/KalliSnae/status/1917321016008679681

 

Heimildir

 

• Brogna Carlo et al. “Detection of Spike Protein in the Blood of mRNA Vaccinated Individuals: A Longitudinal Study.” Vaccines 11 no. 5 (2023): 938. https://doi.org/10.3390/vaccines11050938
• Gacci Mauro et al. “Impact of COVID-19 Vaccination on Sperm Parameters: A Systematic Review and Meta-Analysis.” Journal of Reproductive Immunology 152 (2023): https://doi.org/10.1016/j.jri.2023.103623
• Thorp James A. et al. “COVID-19 Vaccines: The Impact on Pregnancy Outcomes and Menstrual Function.” Journal of the American Physicians and Surgeons 28 no. 1 (2023): 28–34. https://jpands.org/vol28no1/thorp.pdf
• Polykretis Panagis og Alberto Donzelli. “Sudden Adult Death Syndrome (SADS) and mRNA Vaccines: A Systematic Review.” European Journal of Clinical Investigation 53 no. 4 (2023): e13912. https://doi.org/10.1111/eci.13912
• Fraiman Joseph et al. “Serious Adverse Events of Special Interest Following mRNA Vaccination in Randomized Trials.” Vaccine 41 no. 12 (2023): 1892–1901. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2023.02.012
• Cosentino Marco og Franca Marino. “The Spike Hypothesis in Vaccine-Induced Adverse Effects: The Role of Spike Protein in Triggering Autoimmune Diseases and Cancer.” Frontiers in Immunology 14 (2023): 1197695. https://doi.org/10.3389/fimmu.2023.1197695
• Fenton Norman og Martin Neil. „The extent and impact of vaccine status miscategorisation on covid-19 vaccine efficacy studies.“ medRxiv 2024. https://doi.org/10.1101/2024.03.09.24304015
• Pfizer Documents 2020. Public Health and Medical Professionals for Transparency. https://phmpt.org
• McKernan Kevin et al. “Sequencing of bivalent Moderna and Pfizer mRNA vaccines reveals nanogram to microgram quantities of expression vector DNA per dose.” OSF Preprints 2023. https://doi.org/10.31219/osf.io/b9t7m
• Mendenhall Documents. Department of Defense Advanced Research Projects Agency (DoD/ARPA) files. Classified internal reports on bioweapons research and deployment 1958–1975. Restricted access.https://mendenhalllaw.com
• Desmet Mattias. The Psychology of Totalitarianism. Pelican Publishing 2022. Discusses mass formation and the importance of critical thinking to resist totalitarian tendencies.
• Arendt Hannah. The Origins of Totalitarianism. Harcourt Brace 1951. Examines individual responsibility in resisting mass movements and preserving freedom.
• Jung Carl Gustav. Man and His Symbols. Doubleday 1964. Explores fear, uncertainty, and the need for self-awareness to overcome inner conflicts and engage with reality.

frh. Veiran eða bóluefnin sem voru banvæn?

frh umræða af X, hvort veiran eða bóluefnin banvæn?

Svarað:

Þú heldur áfram að reyna að laga mistökin þín með því að fella út innlegg—en við látum þig ekki komast upp með það! Þú virðist vera farinn að missa þig, greinilega pirraður og skortir ný rök til að svara gögnunum mínum, sérstaklega þegar þú endurtekur gamla punkta sem ég hef þegar svarað. Leyfðu mér, með smá skýrleika og örlítilli kaldhæðni, að benda á hversu veikburða málflutningur þinn er orðinn, á meðan ég krefst enn einu sinni gagna og heimilda, sem þú virðist forðast eins og heitan eld.

Gervitölur: Forðast raunverulega umræðu?

Þú sagðir: „Síðan finnst mér mikið af kjánalegum punktum þarna - ef bólusetningin lækka t.d. líkurnar á dauða einhvers eldri borgara um 95% en auka líkurnar á smiti um 50% (gervitölur) á ég þá að einblína á það neikvæða bara til að komast að sömu furðulegu niðurstöðu og þú? Nei takk.“ Þú viðurkennir sjálfur að þetta séu gervitölur—svo hvers vegna að nota þær í umræðu sem á að byggja á gögnum? Ég hef bent þér á raunverulegar tölur: Cleveland Clinic sýndi auknar smitlíkur hjá bólusettum, Pfizer gögn sýndu aukna dánartíðni og 30,5% umframdauðsföll á Íslandi 2022 (519 tilfelli) sýna alvarlegar afleiðingar bólusetninga. [Cleveland Clinic, “Risk of COVID-19 Infection Increases with Number of Vaccine Doses, Study Finds,” 2023, https://newsroom.clevelandclinic.org; Pfizer Documents 2020, https://phmpt.org; Hagstofa Íslands, “Dánartölur og umframdauðsföll 2020–2023,” https://hagstofa.is]

Í staðinn velur þú gervitölur til að forðast raunverulega umræðu—er þetta virkilega besta svarið sem þú getur komið með?

Persónulegar árásir: Skortur á rökum?

Þú sagðir einnig: „Auk þess finnst mér virkilega furðulegt og einnig til merkis um hversu lélegur málflutningur þinn er að þú ert af einhverri ástæðu að reyna að sannfæra mig um að eitthvað sé ekki banvænt ef það tekur bara líf eldri borgara? Ert þú ekki eldri borgari sjálfur?“ Hér ferð þú í persónulegar árásir—að spyrja hvort ég sé eldri borgari er tilraun til að afvegaleiða umræðuna frá gögnum. Ég hef aldrei sagt að dánartíðni eldri borgara skipti ekki máli; ég benti á að Omicron var væg kvefpest með 94,5% lifun hjá 70+ hópnum og að bólusetningar juku áhættu hjá þeim sem voru þegar veikir. [Ioannidis, “Infection Fatality Rate of COVID-19 by Age from a Systematic Review and Meta-Analysis,” European Journal of Epidemiology 37, no. 3 (2022): 235–241, https://doi.org/10.1007/s10654-022-00853-w]

Ef þú getur ekki svarað gögnunum, er kannski kominn tími til að hætta að gera þetta persónulegt og einblína á málefnið?

Endurtekinn pirringur: Gefst upp á gögnum?

Þú sagðir einnig: „Sæll Karl, ég tel það til merkis um hversu lélegur málflutningur þinn er að þú kýst að reyna að rífast um álitamál eins og hvað einhver telji lítið eða mikið o.s.frv.“ Purringur þinn er augljós og þessi gagnrýni skortir efni. Ég hef aldrei „rifist“ um hvað sé „lítið“ eða „mikið“; ég hef lagt fram gögn: nær 100% lifun hjá heilbrigðum undir 70 ára, aukaverkanir bóluefna og tölfræðileg skekkja eins og 14 daga reglan sem Fenton og Neil benda á. [Fenton og Neil, „The extent and impact of vaccine status miscategorisation on covid-19 vaccine efficacy studies,“ medRxiv, 2024, https://doi.org/10.1101/2024.03.09.24304015]

Ef þú telur gögnin mín „léleg“, hvers vegna getur þú ekki svarað þeim með raunverulegum rökum, frekar en óljósri gagnrýni? Er þetta merki um að þú sért búinn að gefast upp?

Endurtekinn punktur: Enn engin ný rök?

Nýjasta innleggið þitt er endurtekning á eldra innleggi: „væga kvefpest sem var hættulaus fyrir óbólusetta en olli skaða hjá margbólusettum" "Vaccination and prior infection were less effective against Omicron than Delta infection but provided strong protection against ICU admission and death“.

Ég svaraði þessu þegar í fyrra bréfi mínu, en þar sem þú virðist skorta ný rök, skal ég endurtaka mig: Þú viðurkennir sjálfur að bólusetningar veittu minni vernd gegn Omicron en Delta—sem styður punktinn minn um að Omicron var væg kvefpest! En þú heldur því fram að bólusetningar veittu „sterka vernd“ gegn gjörgæsluinnlögn og dauða. Hvernig geturðu haldið báðu fram í einu? Ef bólusetningar voru minna árangursríkar gegn Omicron, hvernig geta þær samt veitt „sterka vernd“? Og enn og aftur hunsar þú aukaverkanir bóluefna og veikt ónæmiskerfi margbólusettra, sem jók áhættu hjá þeim, eins og ég hef bent á. Þessi endurtekning sýnir greinilega að þú ert í vandræðum — kannski tími til að koma með eitthvað nýtt? 

Kominn tími til að sýna gögnin—enn að bíða!

Eins og ég benti á í fyrra bréfi mínu og eins og myndin hér að neðan lýsir vel—þótt ég sé enn að bíða, Richard!—er kominn tími til að sýna gögnin!

NICE STORY NOW, SHOW ME THE DATA STUDIES & AUTHORS STILL WAITING RICHARD

Ég hvet þig, með smá skýrleika og örlítilli kaldhæðni, til að koma fram úr skápnum og tilgreina nákvæmlega hvaða rannsóknir þú vísar til—hverjir fjármögnuðu þær, hvaða gögn voru valin og hvað var sleppt? Þangað til þú getur lagt fram raunveruleg gögn, frekar en gervitölur, persónulegar árásir, endurtekinn pirring og gamla punkta, held ég áfram að treysta á mín gögn, sem þú virðist ekki geta afsannað.

 

Heimildir

 

• Cleveland Clinic. “Risk of COVID-19 Infection Increases with Number of Vaccine Doses, Study Finds.” Cleveland Clinic Newsroom, 2023 (exact date unavailable). https://newsroom.clevelandclinic.org
• Fenton, Norman og Martin Neil. „The extent and impact of vaccine status miscategorisation on covid-19 vaccine efficacy studies.“ medRxiv, 2024. https://doi.org/10.1101/2024.03.09.24304015
• Hagstofa Íslands. “Dánartölur og umframdauðsföll 2020–2023.” Accessed April 27, 2025. https://hagstofa.is
• Ioannidis, John P. A. “Infection Fatality Rate of COVID-19 by Age from a Systematic Review and Meta-Analysis.” European Journal of Epidemiology 37, no. 3 (2022): 235–241. https://doi.org/10.1007/s10654-022-00853-w
• Pfizer Documents 2020. Public Health and Medical Professionals for Transparency. Accessed April 27, 2025. https://phmpt.org

Er það veiran eða bóluefnið sem er banvænt?

Samtal á X, staðhæfing:

Þú fullyrðir að umframdauðsföllin séu „ótrúlega LÍTIL“ í ljósi heimsfaraldurs af „banvænni veiru“ og bendir á >200.000 staðfest smit í lok 2022, tíu sinnum fleiri en árið áður.

svarað:

Leyfðu mér að lagfæra frásögn þína með smá skýrleika og örlítilli kaldhæðni, þar sem þú virðist kaupa opinberu frásögnina án gagnrýni og halda að „banvæna veiran“ sé svarið við öllu, án þess að skoða raunverulegar orsakir. Ég lagði því aðeins meira í þetta svar, varð reyndar að nýju innleggi, en hægt hefði verið að gera í stuttu máli fyrir einn á skoðun hins opinbera. Vona þú sért ekki hræddur við smá langloku—annars veistu kannski ekki svarið? 

Umframdauðsföll og lág áhætta veirunnar 

Fyrst, umframdauðsföllin á Íslandi 2020–2023, samtals 1.962, með 30,5% toppi 2022 (519 tilfelli) og 28% árið 2023, eru alvarleg, sérstaklega þegar þú lítur á samhengið. [Hagstofa Íslands, “Dánartölur og umframdauðsföll 2020–2023,” https://hagstofa.is]

Gögnin sýna að 90% þessara dauðsfalla voru hjá 70+ hópnum, en áhætta COVID-19 hjá heilbrigðum undir 70 ára var nánast hverfandi—0,59% (eða 99,5% hættuleysi) fyrir 0–69 ára og 0,03% (eða 99,973% hættuleysi) fyrir 0–19 ára. [John P. A. Ioannidis, “Infection Fatality Rate of COVID-19 Inferred from Seroprevalence Data,” Bulletin of the World Health Organization 99, no. 1 (2021): 19–33F, https://doi.org/10.2471/BLT.20.265892]

Fyrir 70+ hópinn var lifun 97,6% hjá þeim sem voru ekki á stofnun (2,4% áhætta) og 94,5% þegar allir voru teknir með (5,5% áhætta). [John P. A. Ioannidis, “Infection Fatality Rate of COVID-19 by Age from a Systematic Review and Meta-Analysis,” European Journal of Epidemiology 37, no. 3 (2022): 235–241, https://doi.org/10.1007/s10654-022-00853-w]

Að kalla veiruna „banvæna“ er eins og að kalla íslenskan rigningarúða flóð í Sahara, sérstaklega þegar við tölum um Omicron varíantinn seint á 2021 og 2022—væga kvefpest sem var hættulaus fyrir óbólusetta en olli skaða hjá margbólusettum, sem voru með veikt ónæmiskerfi vegna endurtekinna sprauta.

Óáreiðanlegar smittölur: Falskt jákvæðar niðurstöður

Nú, þessi „tíu sinnum fleiri smit“ sem þú nefnir. Þessi „smit“ byggja á jákvæðum RT-PCR prófum, keyrðum upp í Ct-gildi allt að 40, án þess að yfirvöld gefi upp nákvæm Ct-gildi. Flestir sem fóru í þessi próf voru einkennalausir, sem þýðir að megnið af þessum „jákvæðu“ niðurstöðum voru falsk jákvæðar — meira eins og að finna ryksugu í heystakki og kalla það fjársjóð.

Robert Koch Institute í Þýskalandi benti á að Ct-gildi 35 skili 97,4% falskt jákvæðum niðurstöðum, svo hvað þá þegar prófin voru keyrð upp í Ct 40, eins og gert var hér á Íslandi? ["PCR-Tests: Hohe Ct-Werte führen zu falsch-positiven Ergebnissen," Robert Koch Institute, https://www.rki.de]

Fleiri próf, fleiri „smit“ — en ekki fleiri sjúklingar.

Margbólusettir og fylgisjúkdómar: Raunverulegir áhættuþættir

Raunveruleikinn er að alvarleg veikindi og dauðsföll á þessum tíma, sérstaklega seint 2021 og 2022, voru aðallega hjá margbólusettum—fullbólusettum með bústera og allt — og væntanlega þeim með marga fylgisjúkdóma (comorbiditet). Samkvæmt gögnum um bólusetningar á Íslandi höfðu 292.966 Íslendingar fengið tvær sprautur og 311.708 að minnsta kosti eina, af 376.248 íbúum 1. janúar 2023. Næstum allir yfir 70 ára voru bólusettir og 80% af þeim höfðu fengið fjórar sprautur. [“Bólusetningar 2023,” Infogram, 2025, https://infogram.com/bolusetningar-2023-1h7z2l89mye7x6o?live]

Það er athyglisvert að hjúkrunarheimili, þar sem íbúar hafa oft marga fylgisjúkdóma, voru nær allir bólusettir—þannig að sá hópur sem var í mestri áhættu var einmitt sá sem var mest bólusettur.

Cleveland Clinic rannsóknin sýndi skýrt að bólusetningar juku líkur á COVID-smitum: fleiri sprautur, meiri smit. [Cleveland Clinic, “Risk of COVID-19 Infection Increases with Number of Vaccine Doses, Study Finds,” Cleveland Clinic Newsroom, 2023 [https://newsroom.clevelandclinic.org]

Bóluefnin veittu enga vernd gegn smitum og juku dánartíðni.

Gögn Pfizer frá 2020 sýndu þegar að bóluefnin stöðvuðu hvorki smit né sjúkdóm og dánartíðni var hærri hjá bólusettum. Enn alvarlegra er að DoD Bandaríkjastjórnar (Department of Defense, hernaðarráðuneytið) og DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) stóðu að baki þessari bólusetningaráætlun, þar sem lyfjafyrirtækin, eins og Pfizer og Moderna, voru einungis undirverktakar, samkvæmt dómsskjölum lögfræðingsins Warner Mendenhall. [Warner Mendenhall, “DOD and DARPA Oversight of COVID-19 Vaccine Development,” legal documents, 2025, https://mendenhalllaw.com] 

Samt héldu yfirvöld áfram að ýta áfram tilraunalyfjum, eins og trúboðar á krossferð og fullyrtu að þau væru „árangursrík og örugg.“

30,5% umframdauðsföll: Ábyrgð yfirvalda

Svo, „lítil aukning“? Að kalla 30,5% umframdauðsföll 2022 (519 tilfelli), eða 28% umframdauðsföll 2023, „lítil“ er eins og að segja að eldgosið í Eyjafjallajökli hafi bara gefið smá reyk.

Þessi dauðsföll, aðallega hjá eldri, margbólusettum hópum með væntanlega fylgisjúkdóma, koma samhliða bólusetningum og misráðnum aðgerðum yfirvalda, eins og að hunsa árangursríkar meðferðir á borð við D-vítamín eða Ivermectin.

Bóluefnin juku líkur á alvarlegum aukaverkunum, eins og sjálfsofnæmissjúkdómum og jafnvel krabbameinum, sérstaklega hjá þeim sem voru með veikt ónæmiskerfi vegna sprautanna. Þetta var gert þrátt fyrir skýr varúðarmerki, mögulega vegna pólitísks þrýstings og hagsmuna lyfjaiðnaðarins, sem studdist við skipulag DoD og DARPA. Þetta er varla „lítið“ þegar eitt lamað barn í rannsókn Pfizer þarf nú magaslöngu til að lifa vegna alvarlegra aukaverkana. [“Healthy 12-Year-Old Suffers Severe Debilitating Effects from the COVID Shot,” WSAU News, October 27, 2021, https://wsau.com/2021/10/27/healthy-12-year-old-suffers-severe-debilitating-effects-from-the-covid-shot/]

Þín hugmynd um „banvæna veiru“ sem skýringu gæti hafa gengið 2020, þegar óttinn réði. En árið 2025, með gögn frá Pfizer, Cleveland Clinic, Ioannidis, RKI og Hagstofu Íslands á borðinu, er það eins og að halda fast við geisladiska þegar streymi er komið.

Umframdauðsföllin eru alvarleg og skýringin liggur hjá tilraunalyfjum og yfirvöldum sem hunsuðu vísindaleg varúðarmerki, ekki hjá vægri kvefpest eins og Omicron.

Ég hvet þig til að skoða tölurnar betur—hvers vegna heldur þú að yfirvöld hafi hunsað þessi gögn og haldið áfram að ýta á bólusetningar eins og um hernaðaraðgerð væri að ræða, eða var það svo? Njóttu lestrarins á heimildunum hér að neðan til að dýpka skilning þinn!

 

Heimildir

• Cleveland Clinic. “Risk of COVID-19 Infection Increases with Number of Vaccine Doses, Study Finds.” Cleveland Clinic Newsroom, 2023. https://newsroom.clevelandclinic.org
• Hagstofa Íslands. “Dánartölur og umframdauðsföll 2020–2023.” https://hagstofa.is
• Infogram. “Bólusetningar 2023.”  https://infogram.com/bolusetningar-2023-1h7z2l89mye7x6o?live
• Ioannidis, John P. A. “Infection Fatality Rate of COVID-19 Inferred from Seroprevalence Data.” Bulletin of the World Health Organization 99, no. 1 (2021): 19–33F. https://doi.org/10.2471/BLT.20.265892
• Ioannidis, John P. A. “Infection Fatality Rate of COVID-19 by Age from a Systematic Review and Meta-Analysis.” European Journal of Epidemiology 37, no. 3 (2022): 235–241. https://doi.org/10.1007/s10654-022-00853-w 
• Mendenhall, Warner. “DOD and DARPA Oversight of COVID-19 Vaccine Development.” Legal documents. https://mendenhalllaw.com
• Robert Koch Institute. “PCR-Tests: Hohe Ct-Werte führen zu falsch-positiven Ergebnissen.” https://www.rki.de 
• “Healthy 12-Year-Old Suffers Severe Debilitating Effects from the COVID Shot.” WSAU News, October 27, 2021. https://wsau.com/2021/10/27/healthy-12-year-old-suffers-severe-debilitating-effects-from-the-covid-shot/