frh. Veiran eða bóluefnin sem voru banvæn?

frh umræða af X, hvort veiran eða bóluefnin banvæn?

Svarað:

Þú heldur áfram að reyna að laga mistökin þín með því að fella út innlegg—en við látum þig ekki komast upp með það! Þú virðist vera farinn að missa þig, greinilega pirraður og skortir ný rök til að svara gögnunum mínum, sérstaklega þegar þú endurtekur gamla punkta sem ég hef þegar svarað. Leyfðu mér, með smá skýrleika og örlítilli kaldhæðni, að benda á hversu veikburða málflutningur þinn er orðinn, á meðan ég krefst enn einu sinni gagna og heimilda, sem þú virðist forðast eins og heitan eld.

Gervitölur: Forðast raunverulega umræðu?

Þú sagðir: „Síðan finnst mér mikið af kjánalegum punktum þarna - ef bólusetningin lækka t.d. líkurnar á dauða einhvers eldri borgara um 95% en auka líkurnar á smiti um 50% (gervitölur) á ég þá að einblína á það neikvæða bara til að komast að sömu furðulegu niðurstöðu og þú? Nei takk.“ Þú viðurkennir sjálfur að þetta séu gervitölur—svo hvers vegna að nota þær í umræðu sem á að byggja á gögnum? Ég hef bent þér á raunverulegar tölur: Cleveland Clinic sýndi auknar smitlíkur hjá bólusettum, Pfizer gögn sýndu aukna dánartíðni og 30,5% umframdauðsföll á Íslandi 2022 (519 tilfelli) sýna alvarlegar afleiðingar bólusetninga. [Cleveland Clinic, “Risk of COVID-19 Infection Increases with Number of Vaccine Doses, Study Finds,” 2023, https://newsroom.clevelandclinic.org; Pfizer Documents 2020, https://phmpt.org; Hagstofa Íslands, “Dánartölur og umframdauðsföll 2020–2023,” https://hagstofa.is]

Í staðinn velur þú gervitölur til að forðast raunverulega umræðu—er þetta virkilega besta svarið sem þú getur komið með?

Persónulegar árásir: Skortur á rökum?

Þú sagðir einnig: „Auk þess finnst mér virkilega furðulegt og einnig til merkis um hversu lélegur málflutningur þinn er að þú ert af einhverri ástæðu að reyna að sannfæra mig um að eitthvað sé ekki banvænt ef það tekur bara líf eldri borgara? Ert þú ekki eldri borgari sjálfur?“ Hér ferð þú í persónulegar árásir—að spyrja hvort ég sé eldri borgari er tilraun til að afvegaleiða umræðuna frá gögnum. Ég hef aldrei sagt að dánartíðni eldri borgara skipti ekki máli; ég benti á að Omicron var væg kvefpest með 94,5% lifun hjá 70+ hópnum og að bólusetningar juku áhættu hjá þeim sem voru þegar veikir. [Ioannidis, “Infection Fatality Rate of COVID-19 by Age from a Systematic Review and Meta-Analysis,” European Journal of Epidemiology 37, no. 3 (2022): 235–241, https://doi.org/10.1007/s10654-022-00853-w]

Ef þú getur ekki svarað gögnunum, er kannski kominn tími til að hætta að gera þetta persónulegt og einblína á málefnið?

Endurtekinn pirringur: Gefst upp á gögnum?

Þú sagðir einnig: „Sæll Karl, ég tel það til merkis um hversu lélegur málflutningur þinn er að þú kýst að reyna að rífast um álitamál eins og hvað einhver telji lítið eða mikið o.s.frv.“ Purringur þinn er augljós og þessi gagnrýni skortir efni. Ég hef aldrei „rifist“ um hvað sé „lítið“ eða „mikið“; ég hef lagt fram gögn: nær 100% lifun hjá heilbrigðum undir 70 ára, aukaverkanir bóluefna og tölfræðileg skekkja eins og 14 daga reglan sem Fenton og Neil benda á. [Fenton og Neil, „The extent and impact of vaccine status miscategorisation on covid-19 vaccine efficacy studies,“ medRxiv, 2024, https://doi.org/10.1101/2024.03.09.24304015]

Ef þú telur gögnin mín „léleg“, hvers vegna getur þú ekki svarað þeim með raunverulegum rökum, frekar en óljósri gagnrýni? Er þetta merki um að þú sért búinn að gefast upp?

Endurtekinn punktur: Enn engin ný rök?

Nýjasta innleggið þitt er endurtekning á eldra innleggi: „væga kvefpest sem var hættulaus fyrir óbólusetta en olli skaða hjá margbólusettum" "Vaccination and prior infection were less effective against Omicron than Delta infection but provided strong protection against ICU admission and death“.

Ég svaraði þessu þegar í fyrra bréfi mínu, en þar sem þú virðist skorta ný rök, skal ég endurtaka mig: Þú viðurkennir sjálfur að bólusetningar veittu minni vernd gegn Omicron en Delta—sem styður punktinn minn um að Omicron var væg kvefpest! En þú heldur því fram að bólusetningar veittu „sterka vernd“ gegn gjörgæsluinnlögn og dauða. Hvernig geturðu haldið báðu fram í einu? Ef bólusetningar voru minna árangursríkar gegn Omicron, hvernig geta þær samt veitt „sterka vernd“? Og enn og aftur hunsar þú aukaverkanir bóluefna og veikt ónæmiskerfi margbólusettra, sem jók áhættu hjá þeim, eins og ég hef bent á. Þessi endurtekning sýnir greinilega að þú ert í vandræðum — kannski tími til að koma með eitthvað nýtt? 

Kominn tími til að sýna gögnin—enn að bíða!

Eins og ég benti á í fyrra bréfi mínu og eins og myndin hér að neðan lýsir vel—þótt ég sé enn að bíða, Richard!—er kominn tími til að sýna gögnin!

NICE STORY NOW, SHOW ME THE DATA STUDIES & AUTHORS STILL WAITING RICHARD

Ég hvet þig, með smá skýrleika og örlítilli kaldhæðni, til að koma fram úr skápnum og tilgreina nákvæmlega hvaða rannsóknir þú vísar til—hverjir fjármögnuðu þær, hvaða gögn voru valin og hvað var sleppt? Þangað til þú getur lagt fram raunveruleg gögn, frekar en gervitölur, persónulegar árásir, endurtekinn pirring og gamla punkta, held ég áfram að treysta á mín gögn, sem þú virðist ekki geta afsannað.

 

Heimildir

 

• Cleveland Clinic. “Risk of COVID-19 Infection Increases with Number of Vaccine Doses, Study Finds.” Cleveland Clinic Newsroom, 2023 (exact date unavailable). https://newsroom.clevelandclinic.org
• Fenton, Norman og Martin Neil. „The extent and impact of vaccine status miscategorisation on covid-19 vaccine efficacy studies.“ medRxiv, 2024. https://doi.org/10.1101/2024.03.09.24304015
• Hagstofa Íslands. “Dánartölur og umframdauðsföll 2020–2023.” Accessed April 27, 2025. https://hagstofa.is
• Ioannidis, John P. A. “Infection Fatality Rate of COVID-19 by Age from a Systematic Review and Meta-Analysis.” European Journal of Epidemiology 37, no. 3 (2022): 235–241. https://doi.org/10.1007/s10654-022-00853-w
• Pfizer Documents 2020. Public Health and Medical Professionals for Transparency. Accessed April 27, 2025. https://phmpt.org